Artículo elaborado por una compañera de la facultad de derecho UBA y amiga.
Muy bueno. Publicado por la revista del CCC.
Publicado en Mayo / Agosto 2011 / Edición N° 12 / Año 4
La deuda pendiente: cómplices y “garantes” de la dictadura
Edición N° 12 - Investigaciones
Cómo citar este artículo
Castro Feijoo, Lucía. "La deuda pendiente: cómplices y
“garantes” de la dictadura". La revista del CCC [en línea]. Mayo / Agosto
2011, n° 12. [citado 2012-03-18].
Resúmenes
Español: El presente trabajo pretende dar cuenta de cómo la
Dictadura Argentina (1976-1983) se valió de la transformación de las
estructuras estatales preexistentes en pos de garantizar los intereses que
perseguían conjuntamente las fuerzas armadas, los grupos económicos y los
actores civiles, pero enfatizando especialmente el rol que desempeñó el Poder
Judicial. En este contexto, el caso de la Morgue Judicial es tan sólo un
ejemplo de los miles que desenmascararon el funcionamiento del aparato
represivo cívico – militar del terrorismo de estado.
Palabras claves
Español: Dictadura, Grupos Económicos, Terrorismo de Estado,
Proceso de Reorganización Nacional, Década ´70, Argentina
La deuda pendiente: cómplices y “garantes” de la dictadura
El presente artículo pretende reflexionar sobre el
significado del “Nunca Más” desde una óptica aún poco explorada, aunque
indispensable para comprender –globalmente– el terrorismo de Estado. En este
sentido, el objeto de estudio no es el –indiscutido y fundamental– accionar de
las FF.AA., sino la participación de los actores civiles, y más específicamente
los operadores jurídicos: aspecto éste, que por sí solo no lo define, pero que
–entendemos– no puede ser obviado.
Ahora bien, pensar esta participación en términos de
“complicidad” no se condice con lo que estrictamente en derecho penal
entendemos por cómplice –auxiliador o cooperador, y cómplice secundario–1, sino
más bien con la autoría2 (o coautoría: varios que ejecutan el plan,
repartiéndose las tareas de manera de hacer un aporte indispensable al hecho).
A pesar de ello, resulta el modo adecuado de enmarcar la construcción conjunta
del genocidio por parte de grupos económicos, políticos, eclesiásticos y en
especial el poder judicial.
En un intento de sintetizar la responsabilidad de los
funcionarios judiciales, podemos decir que se circunscribe en la existencia de
una “doble garantía”: la primera, relacionada con un espacio de autoridad que
social y culturalmente se les reconoce por la propia función que desempeñan, un
“status” que detenta un funcionario estatal –y específicamente judicial–; la
segunda, refiere a una posición de tipo pasiva, ello es las garantías por las
que debieran velar por ese rol específico que es el jurídico, y que conlleva
una labor que en la praxis se refleje a través de actos judiciales concretos en
el caso en particular. Una –sino la más– importante faceta de la actividad
judicial consiste justamente en sancionar e investigar los delitos, por ello
resulta doblemente grave que quienes detentan esa función sean quienes los cometen.
El relato de Débora D’Antonio al especificar el modo en que
se llevaban a cabo las prácticas médicas en los centros clandestinos de
detención es análogo a la situación descripta:
… aprovechándose de su oficio para curar, la médica
administra las dosis de tortura e instruye a los verdugos algún límite banal de
la resistencia de los cuerpos. Por lo tanto la experiencia de un torturado
adonde el exceso de tortura se efectiviza frente a un médico, produce otro
redoblamiento del sufrimiento. La doctora quien sería la que podría aliviar los
padecimientos, no sólo hace abandono de su función sino que ejerce el control y
la economía del cuerpo-bajo-tortura.3
Casi con miedo a que la denominación cívico-militar traiga
aparejada un mínimo deslinde de los militares con el proceso, lo único que
pretende es ampliar el espectro, demostrando que además de milicos
apropiadores-torturadores-asesinos-genocidas, también hubo no-milicos
apropiadores-torturadores-asesinos-y aún más genocidas, porque el motor de los
actores civiles era los intereses económicos existentes detrás de la industria
del terror, que no pretendían otra cosa que una profunda transformación del
Estado.
El punto de partida
Nos interesa tomar esta noción como punto de partida: los
intereses que entraron en juego para lograr esta transformación del Estado, que
implicaba consecuentemente una transformación del cuerpo social. Por ello, no
podemos decir que los militares hayan (solos) logrado este cometido. Las
fuerzas armadas detentando –de facto– el ejercicio del ejecutivo de un país,
por más maquinaria de poder que representen, no pueden someter a un pueblo tan
fácilmente, sin apoyo civil. Salvo que, y aquí lo que queremos mostrar, distintos
actores de un “pueblo” compartan los intereses que trae aparejada la toma del
poder, e intervengan activamente en pos de ello.
La siguiente idea que tomamos de Eduardo L. Duhalde lo
expresa claramente: la diferencia entre un estado militar y un estado
terrorista –el que estudiamos– es que el primero es transitorio y tan sólo
tiene en miras solucionar el conflicto de la hegemonía de modo autoritario, sin
buscar el cambio de la naturaleza propia de ese estado, pues se basa en esa
estructura preexistente. El estado terrorista, en cambio, se autoproclama
permanente, resultando en palabras del autor citado “la incorporación
definitiva e institucional del poder militar en el gobierno y administración
del estado”; por eso las actividades delictivas del propio estado son
clandestinas, ocultas, silenciadas.4
De ese modo, la transformación de la índole del Poder, de
los métodos de tortura y extermino, en definitiva, de la naturaleza misma del
Estado, se valió de la subordinación de todo lo legítima e ilegítimamente
posible al mando de la Junta Militar. Lo mismo ocurrió con los demás poderes
constitucionales, tal el caso del Poder Judicial.
El sustento de la (i)legalidad
La dictadura implementó un orden de facto, mediante el cual
pretendió otorgar “legitimidad” a sus actos terroristas, y esa aparente
legalidad fue adoptada por los funcionarios judiciales. Pero ese mismo orden
normativo era el que justificaba la “obediencia” del Poder Judicial.
Sostiene Enrique I. Groisman:
En un país donde los golpes de Estado se conforman con la
justificación retórica en lugar de aspirar a la legitimación política, tiene
suma importancia demostrar que el ‘proceso’ es inepto para ser invocado como
precedente jurídico.5
Entonces, lo primero que debemos preguntarnos es: ¿cuál era
la estructura “legal” vigente?
Amén de recalcar que la etapa histórica de 1976 a 1983 se
caracterizó por un profundo caos normativo, la organización formal del poder
estaba conformada por un cúmulo de instrumentos jurídicos, entre los que nos
interesa destacar los siguientes: la Proclama que indicaba que las FF.AA.
habían asumido “el control de la República”, el Reglamento del funcionamiento
de los órganos de gobierno (ley 21.254) y el Estatuto del Proceso de
Reorganización Nacional. Este último sindicaba a la “Junta Militar” como órgano
superior de la Nación otorgándole la función de velar “por el normal
funcionamiento de los demás poderes”.
Además, diversos actos de la “Junta” atacaron directamente
la jerarquía constitucionalmente otorgada al órgano judicial, entre los que es
fundamental resaltar que: el Poder Judicial fue declarado “en comisión”, fueron
removidos los jueces de la Corte Suprema, y para los demás jueces nacionales se
consagró la inmovilidad desde su designación o confirmación. De ese modo,
aquellos magistrados que no eran afines al “proceso” quedaban librados al
arbitrio de ser removidos de sus cargos sin justa causa.
“De este conjunto de atribuciones resulta que un mismo
órgano (la Junta Militar) habría de dictar leyes, decretos y resoluciones, y
–aún cuando no los denominaran de ese modo– sentencias”.6 Dichas
–autoproclamadas– atribuciones vulneraban (a más del ya sabido sistema
democrático y la seguridad jurídica) el principio republicano de gobierno de
división de poderes. Así, el poder era omnímodo, y el marco normativo resultaba
coherente como subsistema, cristalizando la subordinación del Poder Judicial al
Ejecutivo.
Paradójicamente, dentro del marco de supra-legalidad que
avalaban los jueces a través de sus sentencias, en cambio, mantenían bajo las
normas “constitucionales” el encajonamiento de causas por ausencia de pruebas
(como sucedía con gran parte de los hábeas corpus presentados).
En resumen:
…la dictadura implementó, paralelamente, un orden legal de
facto mediante el cual pretendió otorgar ‘legitimidad’ a su accionar. A pesar
de que muchos de los integrantes del Poder Judicial fueron destituidos de sus
puestos, encarcelados y en algunos casos asesinados, la dictadura no ‘fundó’ un
nuevo Poder Judicial, sino que se montó sobre la estructura ya existente,
maximizándola en función de sus propios objetivos e intereses.7
Morgue Judicial: un caso emblemático
En este punto, el estudio de la causa de la Morgue Judicial
permite enlazar directamente la complicidad de la Cámara del Crimen con los
asesinatos cometidos por las fuerzas armadas: la primera dejaba llano el camino
para que los cadáveres pasaran por la morgue sin la debida intervención
judicial. Ésta práctica quedó develada en el expediente administrativo que
tramitó ante la Corte Suprema de Justicia y en la causa penal en que intervino
el Juzgado Nacional de Instrucción Nº 10, ambas iniciadas paralelamente por el
Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).
En la causa administrativa se enumeran 106 casos de personas
que pasaron por la Morgue Judicial.
…varios de los empleados citados para declarar en el
expediente, coincidieron en afirmar que, desde Marzo de 1976, empezaron a
ingresar a la morgue cadáveres de desaparecidos a solicitud de autoridades
militares. Este hecho era conocido por la Cámara del Crimen y por el entonces
decano de la morgue, Isidoro Steinberg, fallecido en septiembre de 1976.8
Es importante destacar que el Cuerpo Médico Forense se
encontraba bajo la dependencia de la Cámara del Crimen desde el año 1961 (en
razón de una acordada de la Corte de fecha 19/6/61) y que en 1976 los juzgados
penales eran los únicos que tenían la facultad de hacer uso de la morgue sin
previo pedido a la Cámara, a diferencia del resto de los fueros que requerían
una autorización específica a tal fin. Tal situación se mantuvo hasta 1984 en
principio, que es el año en que comienza la investigación por las irregularidades
y la Corte Suprema de Justicia recupera dicha autoridad temporariamente para
luego, en 1991, asumirla indefinidamente.
El marco de anormalidad que acontecía en el ámbito de la
Morgue Judicial y en torno al procedimiento llevado a cabo con las autopsias
ordenadas por las fuerzas armadas y policiales, quedó de manifiesto con una
circunstancia que tuvo lugar hacia finales de septiembre de 1976. El denominado
“Caso de la Rue Morgue” se trató de la recepción de seis NN que fueron
abandonados en el patio de la morgue sin que se supiera qué autoridad los había
depositado allí. Esa confusa situación dio inicio a un intercambio de notas
entre el Presidente de la Cámara del Crimen Mario Pena, el Decano de la Morgue
Judicial y el Coronel Roberto Roualdés que documentó la imbrincada relación
entre los máximos responsables de impartir justicia y las fuerzas armadas.
Además, Avellino de Pico, quien se desempeñó como Decano del
Cuerpo Médico Forense durante el año 1977, declaró haber mantenido durante su
gestión entrevistas con Pena y con el entonces presidente de la Corte Suprema
para requerir un aumento en el número de médicos forenses atento el incremento
de las autopsias solicitadas por autoridades militares.
Con el retorno de la democracia comenzó un largo camino de
excusaciones de los Jueces que debían entender en la causa, por relaciones de
amistad o camaradería con algunos de los imputados. Esta situación de respeto a
quienes habían sido sus colegas mostraba la trama de relaciones que implicaba
la pertenencia al Poder Judicial. Finalmente, en marzo de 1987, Mario Pena fue
sobreseído por efecto de la prescripción.
Le asiste razón a María José Sarrabayrouse Olivera cuando
afirma que “la dictadura de 1976 –en general- no trajo gente externa a la
justicia sino que ascendió a funcionarios que ya estaban dentro de la
estructura. Esta metodología producía rápidas carreras judiciales y
transformaba a sus beneficiarios en deudores del poder…”9 El Secretario de
Superintendencia de la Cámara Carlos Guardia fue ascendido en 1976. Lo mismo
ocurrió con Mario Pena y con la Prosecretaria Administrativa Susana Corbacho de
Abelson. Todos fueron sumariados en 1984 a raíz de la denuncia por
irregularidades en la Morgue. Esta circunstancia plasmó –al menos– la función
de “garantes” que desempeñaron en ese período los más altos cargos de la
Justicia penal.
Ahora bien, de ello podemos concluir que –con la complicidad
de la Cámara del Crimen– la ausencia de autorizaciones judiciales para llevar a
cabo las autopsias, así como la falta de identificación de los NN que se
recepcionaban en la morgue por fuera de los procedimientos administrativos y
legales establecidos; amparaba la construcción y la continuidad de una práctica
basada en la “desaparición”. La –por ellos– alegada “desaparición” física del
individuo importó además la adopción de una figura legal o jurídica que llevó
su mismo nombre, y era en la que se justificaban los jueces (civiles) para
rechazar sistemáticamente los hábeas corpus que se presentaban a diario. Pero,
a más de ello, en el ámbito penal impedía investigar esa “desaparición” porque
no conciliaba con tipo penal alguno.
Como bien lo define Pilar Calveiro, en estos casos “no hay
cuerpo de la víctima ni del delito”10. Nuestro derecho penal está estructurado
sobre la base de la persecución penal en la medida de la existencia de una
víctima o de la comprobación de un delito, de la certeza de qué es lo que ha
sucedido con quién. La inexistencia de un cuerpo, tornaba de imposible
cumplimiento la persecución penal pública del delito, y por consiguiente, la
averiguación de la verdad, fin último de un proceso penal.
Y es desde este punto de vista que el caso de la Morgue
Judicial es emblemático: porque el ocultamiento del material que dé testimonio
del hecho, esto es, de los cuerpos que llegaban a la Morgue Judicial en un
marco de manifiestas irregularidades, no eran otra cosa que el ocultamiento
mismo del delito. Todo ello, subsumido en el entramado de relaciones que se
generaron entre las autoridades de la Morgue Judicial y los responsables de
velar por el cumplimiento de los procedimientos legales correspondientes.
“…la morgue aparece como la síntesis burocrática de los
nexos entre el poder militar que mataba y secuestraba y la familia judicial que
amparaba el plan de matar y secuestrar…”11
Conclusión: actualidad de una deuda pendiente
El aniversario de los 35 años del golpe nos encuentra en un
proceso de búsqueda de la verdad histórica más profunda y más genuina que la
simpleza de responsabilizar a la FF.AA. por el genocidio cometido en Argentina.
Los cada vez más numerosos procesos develan la composición cívico-militar de la
dictadura, y la conjunción de intereses de las fuerzas armadas con el poder
económico y sectores civiles (incluido el Poder Judicial), permitiéndonos
comprender globalmente el genocidio y los métodos con que fue llevado a cabo.
Como bien explica Ana Oberlin
Con todo lo que está surgiendo en los juicios, está cada vez
más claro que la expresión “dictadura militar” invisibiliza el rol muy
importante que tuvieron todos los intereses económicos (…) el proceso de
impunidad que siguió durante tantos años no se entiende si sólo se trató de una
cosa militar.12
Estamos inmersos en un momento histórico de juzgamiento de
responsables civiles y específicamente operadores jurídicos que participaron de
manera activa con el terrorismo de Estado. Los avances han sido gigantes,
aunque todavía presenta una enorme dificultad juzgar a los integrantes del
Poder Judicial por el propio obstáculo que implica que “la familia” se
autoincrimine. Si bien no hay cifras oficiales específicas, se estima que
actualmente existen alrededor de 45 funcionarios judiciales imputados por
causas relacionadas con delitos de lesa humanidad. No obstante, hasta la fecha
sólo está condenado el ex Juez Federal de Santa Fe Víctor Hermes Brusa13 y
recientemente se ha destituido al ex camarista mendocino Luis Miret14, quien
está siendo investigado por la propia justicia mendocina.
El caso de la morgue judicial desenmascaró la complicidad
judicial con la dictadura pero además ejemplifica notoriamente la forma en que
se pretendió llevar a cabo el genocidio, ello es: la transformación de las
estructuras estatales vigentes. Sarrabayrouse Olivera lo sintetiza muy
acertadamente:
…es posible pensar el uso de la morgue por parte de las
fuerzas militares –acompañado de la complacencia y complicidad de ciertos
funcionarios judiciales– como una de las tantas formas que tuvo el “proceso” de
montarse sobre una estructura institucional preexistente aprovechándola
conforme a sus propios objetivos y “necesidades”.15
Notas
1 ZAFFARONI, Eugenio Raúl; ALAGIA, Alejandro; SLOKAR,
Alejandro. Manual de Derecho Penal. 2da Edición, Buenos Aires, Ediar, 2006.
“Son los que prestaren al autor o autores un auxilio o cooperación sin los
cuales no habría podido cometerse… quienes lo prestan", p. 621.
2 Art. 45 del Código Penal Argentino: los que tomasen parte
en la ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o
cooperación sin los cuales no habría podido cometerse (…) En la misma pena
incurrirán los que hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo.
3 D’ANTONIO, Débora C. “Mujeres, complicidades y Estado
terrorista.” Estudios Críticos sobre Historia Reciente. Los ’60 y los ’70 en
Argentina. Parte IV. Cuaderno de trabajo Nº 33, Centro Cultural de la
Cooperación, Diciembre de 2003.
4 DUHALDE, Eduardo Luis. “El estado terrorista. Quince años
después, una mirada crítica.” Eudeba, Buenos Aires, 1999, p. 218.
5 GROISMAN, Enrique I. “Poder y Derecho en el Proceso de
Reorganización Nacional.” Centro de Investigaciones Sociales sobre el Estado y
la Administración. Ensayos y tesis CISEA Nº 5, p. 6.
6 GROISMAN, Enrique I. op. cit., p. 12.
7 SARRABAYROUSE OLIVERA, María José. “Memoria y dictadura”.
Poder Judicial y dictadura. El caso de la Morgue Judicial. Cuadernos de trabajo
del Instituto de Estudios e Investigaciones, Cuatro, Defensoría del Pueblo de
la Ciudad de Buenos Aires, Mayo de 2003. Págs. 10 y 11
8 SARRABAYROUSE OLIVERA, op. cit., p. 26.
9 SARRABAYROUSE OLIVERA, op. cit., pp. 12 y 13.
10 CALVEIRO, Pilar. “Poder y Desaparición. Los campos de
Concentración en la Argentina”, Editorial Colihue, Buenos Aires, 2004, p. 26
11 SARRABAYROUSE OLIVERA, op. cit., p. 7.
12 En “La lupa sobre los cómplices e instigadores civiles”
por Alejandra Dandan. Página12, 24/3/2011.
13 Condenado el 15 de Febrero de 2010 por el Tribunal Oral
en lo Criminal de Santa Fé a 21 años de prisión por ser autor de apremios
ilegales en ocho hechos.
14 Si bien Brusa fue también destituido por el Consejo de la
Magistratura, el Jury – aunque hizo mención - no motivó su destitución en que
se encontraba siendo investigado por delitos de lesa humanidad, sino en un
hecho concreto que era el haber atropellado a un hombre con su lancha en una
laguna de Santa Fé y haber huido sin siquiera prestarle auxilio.
15 SARRABYROUSE OLIVERA, op. cit., p. 48.
Fuente:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Envíe su consulta, contestaremos a la brevedad en el horario de Lunes a Viernes de 09 a 19hs.
Saludos cordiales.