Reflexiones sobre la modificación de la Ley de Riesgos de Trabajo

Entrevista a Pablo Keiman

23 de octubre de 2012 por Valeria Garay

De la discusión por el proyecto para modificar la Ley de Riesgos de Trabajo, lo primero que surgió en los medios masivos de comunicación es la pelea entre Hugo Moyano y el diputado oficialista Héctor Recalde y poco se habla de las críticas que están surgiendo a este proyecto de distintas organizaciones de trabajadores. Pablo Kleiman, convocado por La mar en Coche, programa que se emite de lunes a viernes por la mañana de la La Tribu (FM 88.7), estuvo analizando el proyecto que esta semana la cámara de diputados podría convertir en Ley, ya que tiene media sanción en el Senado.

Antes de comenzar la entrevista a Pablo Kleiman, secretario Administrativo y Director del Departamento Jurídico de la Central porteña, la producción del programa puso al aire el discurso que dio la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner al presentar el Proyecto de Ley.

  ¿Qué anotabas cuando escuchabas a la presidenta hablando de este Proyecto?

 Algunas cuestiones que tienen que ver con lo que dijo. En principio a dónde presenta este proyecto: no lo presenta en un acto de trabajadores, ni con las Centrales Sindicales que ella reconoce; lo presenta en un acto del Día de la Industria, con todos los industriales que se levantan y aplauden de pie lo que está enunciando. Por lo tanto, ese es un primer dato a tener en cuenta, que es quién festeja este proyecto y ante quién se puede...

 … Hablar de riesgos de trabajo frente a los empresarios.

 Claro, totalmente. De hecho, los únicos que defienden este proyecto es la UIA (Unión Industrial Argentina), porque no es solo una cuestión de las Centrales Sindicales. El martes pasado, se centró todo en la pelea entre Moyano y Recalde; pero lo que no se dijo es que ahí hubo como treinta representaciones, no solo de algunas centrales sindicales, sino también de jueces, de fundaciones de derecho laboral, de colegios públicos de abogados, de asociaciones de abogados y no hubo una sola voz en favor de la ley. Y de hecho, cuando la vienen a presentar, la defienden Carlos Tomada -Ministro de Trabajo- y el Superintendente de Riesgos de Trabajo y después los diputados firman el dictamen. Pero hasta ahora, no ha habido un solo diputado que pueda decir qué es lo bueno de esta ley.

Lo que yo anotaba específicamente, que es lo que me preguntabas, son algunas cuestiones falaces del discurso de la Presidenta, al menos con respecto a esto, que dice: “Para terminar con la doble vía”. Esto es totalmente imposible, es inconstitucional, la corte ya lo ha dicho. Porque si queda daño subsistente, siempre yo voy a poder ir a la Justicia a que me resarzan el daño que yo sufra como trabajador. Esto viene a ratificar la Ley de Riesgo del menemismo, que lo que hace es discriminar entre los trabajadores y todo el resto de la población. No se entiende por qué la condición de trabajador hace que vos tengas una reparación inferior al del resto de la población. En realidad es un mensaje de cuánto vale la vida de cada uno.

Después dice que en quince días se va a analizar y a pagar. Eso es totalmente imposible, porque en quince días ni está consolidada la lesión, ni se sabe si del daño es reversible, si no es reversible, cuánto es la incapacidad, si es temporaria, si es permanente. No hay forma de que se pague a los quince días. Y después, el tema de la actualización de aumentos, habrá que ver cómo se termina produciendo, porque en un momento también desliza que ella propone que se discuta también en el Consejo del Salario y digo, todos sabemos como funciona el Consejo del Salario y sabemos cómo se fija el salario mínimo.

Lo otro es que la Corte Suprema de Justicia ha declarado artículos inconstitucionales de la Ley, y este Proyecto no contempla ninguna de esas observaciones de la Corte, contempla una a medias y generalmente este proyecto ni siquiera mantiene, sino que va para atrás en muchos aspectos.

 ¿En qué aspectos? Porque uno de los temas también, que han dicho desde la Central de Trabajadores de la Argentina, tenía que ver con la nominación de las enfermedades. Como una enorme cantidad de dolencias, de enfermedades, que quedan fuera del listado de lo que se puede considerar accidentes de trabajo.

 Claro, con la ley vigente -que es vigente para todos los que no hagan juicio, porque esa Ley está muerta virtualmente, por todas las declaraciones inconstitucionales- hay un listado que elabora la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, que es el listado de enfermedades profesionales. Cualquier enfermedad que yo tenga derivada del trabajo, que no esté en ese listado, por más que yo tenga médicos diciendo que obedecen a cuestiones que tienen que ver con mi trabajo, no se consideran como profesional, por no estár en el listado. Bueno, eso está declarado también inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia y este proyecto insiste con el listado, incluso cuando el año pasado la OIT (Organización Internacional del Trabajo) amplió el listado de enfermedades laborales y Argentina se comprometió a adecuar la legislación a esa adaptación.

Lo mismo el tema de las comisiones médicas, que están declaradas inconstitucionales, porque es quitarme a mi el Juez Natural. Porque las comisiones médicas son médicos que nombra la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, que determinan el grado de incapacidad que yo tengo cuando me accidento. La Corte Suprema declaró inconstitucional eso, porque mi Juez natural es el Juez del trabajo y él es el que tiene que determinar en todo caso la cuantía del daño. Y esto es importante porque otra de las cuestiones de la ley es que dice “ahora va a ir a la Justicia Civil”. Lo cual es una locura, va a ir a la Justicia Civil, con las normas del derecho Civil, vale aclarar que en el derecho laboral rigen los principios protectorios para el trabajador, incluso rigen los principios de gratuidad, para asegurarle el acceso a la Justicia.

 ¿Y en qué cambia ir al Derecho Civil?

 En el derecho civil son relaciones entre iguales. En el derecho laboral se entiende que el trabajador y el empleador no están en la misma situación. Después, hay un montón de principios protectorios para el trabajador en el Derecho Laboral y que en caso de duda beneficia al trabajador, pero además los jueces de materia laboral están preparados y tienen una sensibilidad y un espíritu especial para atender todo lo que se desarrolle adentro de una empresa, que no lo tienen los jueces del Derecho Civil.

 Una cosa que es muy llamativa es que las ART facturaron en el año pasado casi 13 mil millones de pesos y este año llevan 9 mil millones y hay una especie de industria del juicio que le da una gran ganancia a las ART. ¿Se podría hablar de la posibilidad de ART públicas?

En principio, este año llevan 9 mil millones en el primer semestre, osea, que ya deben ir más y seguramente van a estar cerca de los 20 mil. Eso es interesante, en el sentido que también la presidenta habló de la industria del juicio, y más allá de que la apreciación pareciera incorrecta en el sentido que: primero que la Superintendencia de Riesgos de Trabajo reconoce 650 mil infortunios laborales al año -esto es enfermedades y accidentes-. A su vez el propio gobierno reconoce aproximadamente un 35 por ciento de trabajo en negro, o sea que si uno suma lo de blanco más el negro y se supone que en el negro ocurren más accidentes, porque son condiciones precarias, pero suponiendo que sea más o menos lo mismo, tengo un millón de infortunios laborales al año.

La cantidad de causas que se inician al año por accidentes o enfermedades de trabajo son 20 mil, osea estamos hablando del dos por ciento. De este dos por ciento, la mitad (10 mil) son por enfermedades que no están incluidas en el listado, por lo tanto, esos juicios van a seguir, porque se ratificó el listado. Entonces, cuando se habla de la alta litigiocidad y de bajar la litigiocidad de la industria del juicio, estamos hablando del uno por ciento de los accidentes. Sobre cien trabajadores que tienen derecho a reclamar, reclama uno, y esto es porque el trabajador tampoco es libre para reclamar, porque como sigue trabajando muchas veces para su empleador, es casi imposible que haga juicio y siga trabajando. El trabajador debe postergar sus reclamos en aras de cuidar su fuente laboral.

Dicho esto y suponiendo que existe una industria del juicio, los jueces no debieran darle la razón a los trabajadores, pero se la dan, entonces, no parece haber industria del juicio y sobre todo, cuando las ART facturaron casi 12 mil millones y van a facturar cerca de 20 mil millones este año, yo lo que propongo es hagamos una cuenta de cuánto suman todos los honorarios de todos los abogados en el año por accidentes laborales, a ver si acá existe industria del juicio o existe industria de la muerte.

 Si yo soy un empresario inescrupuloso y escucho estas críticas que vos le estás haciendo al proyecto que modifica los riesgos de trabajo, digo ’no invierto nada, porque total es muy difícil que vaya a pagar algo en algún momento’. ¿Para qué voy a invertir en mejores condiciones para mis empleados si es muy poco el riesgo económico que corro?

 Esto es totalmente cierto. Esto es una carta blanca para el incumplimiento. En el año 1996 se sanciona la Ley de Riesgos de Trabajo, ideada por Cavallo. Del 96 al 2004 los empresarios inclumplen sistemáticamente. En el 2004, empiezan a cumplir un poco más, porque empiezan a ver los fallos de la Corte que declaran inconstitucionalidad y ordenan pagar las sumas que realmente hay que pagar. Ahora, uno de los artículos que declara inconstitucional la Corte - y que este Proyecto de Ley deroga y lo venden como un triunfo- es el Artículo 39 de la Ley de Riesgos.

Lo que dice este artículo es que el empleador se libera de toda responsabilidad, salvo la dolosa (dolosa es tener intención de dañar), contratando una ART. Ahora, si yo trabajo para vos y te digo “ese cuchillo se está saliendo de la cortadora" y te mando una carta documento denunciando eso y vos no hacés nada, cuando yo me corto, como vos no tuviste dolo, no tenés responsabilidad para la ley. Si voy a la Justicia, como está declarado inconstitucional ese artículo, sí. ¿Qué pasa ahora? Dicen, ’bueno, derogo ese artículo’, pero a su vez empiezan con esto de la doble vía y qué dicen: ’o agarran la plata que ofrece la Ley o va a juicio. Las dos cosas no se pueden hacer.’ Si yo elijo una, me cierro la puerta de la otra. Esto también va a ser declarado inconstitucional, pero mientras, mi empleador en este caso, aún con dolo, si yo agarro la plata de la Ley de Riesgos de Trabajo, entonces, me está derogando el artículo que dice que se libera de toda responsabilidad salvo la dolosa, para ponerme uno que diga que se libera de toda, incluida la dolosa.

- Pablo, tengo entendido que el Diputado Víctor De Gennaro está presentando un proyecto de Ley para estatizar la prevención y seguros de accidentes laborales. ¿Nos podrías contar un poco de ese proyecto?

 El Diputado Víctor De Gennaro presentó un proyecto, que en realidad está elaborado por la CTA por más de dos años de trabajo, en un montón de plenarios y asambleas de trabajadores privados y públicos, discutiendo el proyecto de Ley. Este es el único de todos los proyectos que están presentados, que plantea la derogación de las ART, porque entendemos que ningún ámbito de la seguridad social puede tener fines de lucro. Si yo tengo una aseguradora de riesgos de trabajo, mi negocio es no pagar. Y no se puede hacer negocio con la vida y la salud de los trabajadores. Entonces, el proyecto plantea:

 la derogación de las ART

 que un ente público no estatal se haga cargo de todas las prestaciones

 una amplia protección de todo tipo de trabajadores (los contratados, los que facturan, los trabajadores en negro)

 una definición muy amplia de accidentes y enfermedad laboral, acorde con la de la OIT y con la Organización Mundial de la Salud

 la figura del delegado de prevención, que sería un delegado encargado de que se cumpla tanto la ley (si se sanciona la que nosotros estamos proponiendo) como las normas de higiene y seguridad en el trabajo

 un seguro civil para el empleador, por los riesgos que no sean derivados del trabajo, sino justamente invocando a la reparación integral.

Está todo centrado en la figura de prevención cero, tiene en cuenta todos los daños, incluidos los psicosociales, los daños específicos de cada trabajador.

 Este miércoles la CTA convoca a una movilización...

 Este miércoles la CTA convoca a una movilización en la puerta del Congreso a las 13 horas para rechazar profundamente este proyecto que se lleva la vida y la salud de nuestros trabajadores. Vale decir que en este país hay siete mil quinientas muertes al año por accidentes y enfermedades de trabajo. Veinte muertes por día, cuatro por accidentes directos y dieciseis por enfermedades derivadas del trabajo, la mayoría de ellas oncológicas. Estos datos se logran de calcular además de lo que denuncia la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, con el trabajo en negro. Y estos datos han sido enunciados por el Diputado Víctor De Gennaro adelante delante de Tomada, del Superintendente y de los de todos los diputados del oficialismo y ninguno se atrevió a contradecirlos, porque es lo que pasa. Entonces, ante esta muerte de siete mil quinientos trabajadores al año, la CTA el miércoles marcha para repudiar este proyecto y en defensa de la vida, propone el proyecto propio de la CTA.

 Uno trata de pensar el mapa sindical actual, la CGT encabezada por Antonio Caló, más cercana al Gobierno Nacional; la denominada CGT Azopardo, que conduce Hugo Moyano; la CGT Azul y Blanca, coordinada por Luis Barrionuevo; La Central de Trabajadores de la Argentina, que conduce Hugo Yasky y la CTA a la cual vos pertenecés, liderada por Pablo Micheli. ¿Cuál es tu lectura de este mapa sindical fraccionado, sobre todo ante demandas tan puntuales como esta, donde uno termina tal vez sentado en alianzas estratégicas o demandas muy parecidas con personas que hace uno o dos años parecía imposible?

 La política en general es muy dinámica y cambiante y después cada uno tendrá que hacerse cargo de los planteos que tiene. Nosotros lo que sí podemos estar tranquilos como CTA es que nosotros siempre tuvimos la misma posición con respecto, por ejemplo, a este tema de la Ley de Riesgos de Trabajo. Ahora, los que cambiaron de postura y que antes decían que la Ley era una porquería y ahora que viene la reforma dicen que esta ley es buena o no dicen nada, que se hagan cargo por qué cambiaron de postura. El martes pasado se convocó al Congreso a que den su opinión a las dos CGT, digamos, a la CGT de Moyano y a la CGT de Caló, a la CTA de Yasky y a la CTA de Micheli. La CGT de Moyano fue e hizo todo el escándolo que se hizo. La CTA nuestra fue, denunció todo esto que estoy diciendo, ahora la CGT de Caló y la CTA de Yasky mandaron sendas notas disculpándose por no poder asistir y planteando nada con respecto a esto que causa las muertes. Entonces, en todo caso, habrá que preguntarles a ellos por qué no salen a criticar con dureza este proyecto de ley que se lleva la vida de 7500 trabajadores. Y la vida de esos trabajadores que se lleva, no se lleva la vida de las centrales opositoras, la muerte no se mete en política, se lleva la vida de los trabajadores que están afiliados a cualquiera de estas centrales.

 ¿Complica un poco las negociaciones salariales, las negociaciones por mejores condiciones de trabajo, saber que el ministerio por ejemplo se tiene que sentar con cinco o seis organizaciones distintas?

Nosotros sostuvimos siempre que la unidad del movimiento obrero le da más fuerza y más contundencia. Ahora, esa unidad debe ser fruto de un debate consciente de los trabajadores y un grado de desarrollo de organización. Para decirte una cosa, en Uruguay existe la pluralidad sindical, se puede formar más de una central y nunca existió más e una, que es la PIT CNT. Acá la ley, en teoría, se dice de unicidad promocionada, osea que promueve la unidad, sin embargo siempre existió más de una central sindical, incluso antes de que existiera la CTA. Existen más sindicatos simplemente inscriptos que sindicatos con personería gremial, por lo tanto nosotros entendemos que la unicidad promocionada no se ha logrado. Entendemos esto de que los trabajadores se organizan como ellos quieren, como ellos pueden, donde deciden. Y sí, obviamente, si pegásemos todos juntos habría más chances de poder modificar algunas cosas, ahora hay cuestiones que para nosotros marcan un límite, como por ejemplo, esta Ley. Con relación a ir a negociar al Ministerio de Trabajo, el Ministerio únicamente llama a negociar a los sindicatos y a las Centrales amigas. A nosotros desde las elecciones no nos invitaron más a ninguna reunión, así que ellos lo resuelven fácil.

Fuente: Entrevista realizada por La Mar en Coche (programa que se emite de Lunes a Viernes de 9 a 12 horas por FM La Tribu 88.7) el lunes 22 de octubre.

Para escuchar la entrevista completa, hacer click en los siguientes tres audios:

Audio 1

Audio 2