Lo de Garzón...

Tremenda noticia. Una parte de la Justicia Española definió "Inhabilitar por 11 años" (o sea, casi todo lo que le quedaba) como juez a Garzón, uno de los pocos que más allá de simpatías, juzgó crimenes del franquismo. Si la guerra civil española no hubiera terminado como terminó, otro gallo cantaría.

Diferentes notas sobre el tema:

Pedro Nikker: El juicio a Garzón tiene implicaciones sobre el prestigio de España

– 01/02/2012

A este venezolano, exjuez, expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que participó en el proceso de paz de El Salvador en los noventa y que actualmente preside la Comisión Internacional de Juristas (CIJ), le ha traído a España una preocupación: el juicio aBaltasar Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo. Lo que considera “un atentado contra uno de los pilares del Estado de derecho” y contra la independencia judicial de aquellos jueces más incómodos, los que se enfrentan al poder. La CIJ, que envía observadores a juicios que ofrecen pocas garantías, ha decidido que en este momento su presidente debe estar en España, y no en ningún otro lugar del mundo, vigilando un juicio que empezó a inquietarles mucho antes. Nikken relata que las alarmas saltaron en la comisión al enterarse de que el Tribunal Supremo había admitido una querella por la investigación de los crímenes del franquismo: “Nos sorprendió muchísimo que una organización como Falange intentara descabezar al juez Garzón”, relata. A Manos Limpias la conocían menos. “Todo lo que habíamos oído era que se trata de una organización situada en la extrema derecha”.

Es paradójico que le juzguen aquí por lo que le valió el aplauso del mundo

La preocupación fue en aumento. “Nos llamó la atención que un juez pudiera ser considerado como un delincuente por abrir una investigación sobre lo que tenía una clara apariencia de crimen de lesa humanidad, siguiendo el derecho internacional que establece que las leyes de amnistía no pueden impedir investigar cuando se trata de crímenes contra la humanidad. Este juicio entra en conflicto con los estándares legales internacionales”. Nikken confiesa que su organización no ha seguido “con la misma intensidad” las otras dos causas abiertas contra Garzón, pero añade: “Nos llama la atención la acumulación de procesos penales contra un mismo juez”. La primera sesión del juicio por la causa del franquismo que presenció el pasado martes, junto a observadores internacionales de Amnistía Internacional y Human Rights Watch, no ha servido para apagar sus temores. “Nosotros nunca habíamos visto algo así. Este no es un proceso normal. Que se castigue a un juez por investigar violaciones de derechos humanos es un hecho sin precedentes de gravísimas repercusiones. Lo que están planteando es inaceptable para la comunidad internacional. Ojalá el Supremo sea consciente de todo lo que implica para el prestigio de España como democracia activa y de calidad”. A Nikken le sorprendió especialmente la actitud del fiscal del Supremo, Luis Navajas. “Lo normal es que el fiscal acuse, en este proceso no lo hace. Me llamó mucho la atención su posición tan vehemente contra la apertura del juicio. No dejó ningún margen a una interpretación adversa [tachó de “insólita e insostenible” la instrucción del magistrado Luciano Varela]. Supongo que el tribunal lo tendrá en cuenta”.

Garzón dice que Marchena no tiene pruebas para acusarle de cohecho

Garzón, círculo cerrado

Madres de Plaza de Mayo acudirá al Tribunal de Estrasburgo por Garzón

Manifestación de apoyo a Garzón y "contra el avance de la mafia"

Durante la entrevista, el jurista insiste en algo que cree que está enturbiando todo el proceso: “No se trata de si nos gusta más o menos el estilo de Garzón. Tampoco se está encausando su carrera o su estilo. Aquí hay una gravísima acusación”. Cuando termine el juicio, redactará un informe. “Si lo vemos necesario, lo enviaríamos a Estrasburgo, al Comité de Derechos Humanos de la ONU... Cuando detectamos anormalidades en juicios, nuestro interés es llamar la atención de las autoridades del país, los sectores involucrados y la comunidad internacional”. Preguntado por qué opinión tiene ahora de la justicia española, Nikken responde: “Los jueces son el sistema inmunológico de un Estado, deben actuar ante cualquier patología, determinar lo que es justo e injusto, lo correcto e incorrecto. Y para eso necesitan independencia y libertad. Nos preocupa la dificultad para renovar el Tribunal Constitucional, que se quiera elegir jueces como fichas de partido. Y nos preocupa mucho que la justicia penal pueda ser usada para minar la independencia judicial. A veces, concentrar todas las reglas de conducta en las apreciaciones de quienes están en el círculo de poder puede convertirse en un espíritu de camarilla que se crea sus propias reglas y que se aparta de lo que la sociedad valora como justo e injusto tanto a nivel nacional como internacional”. Finalmente, asegura, en alusión al procesamiento de Pinochet: “Resulta paradójico que Garzón esté siendo juzgado en su país por algo que hace años le valió el aplauso de todo el mundo”. Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2012/01/29/actualidad/1327793811_193860.html

“The New York Times” con Garzón: Perseguirle atenta contra la justicia

– 06/02/2012

El diario estadounidense 'The New York Times' publica hoy un editorial, titulado 'Truth on Trial in Spain' (La verdad del juicio en España), en apoyo al juez Baltasar Garzón. Según este diario, "perserguirle atenta contra la Justicia y la Historia" e insta a que el Tribunal Supremo a que le absuelve, ya que asegura "nunca deberían haber aceptado este caso". Garzón está siendo juzgado en el Tribunal Supremo por abrir la causa contra los crímenes del franquismo. Se enfrenta a una pena de hasta 20 años de inhabilitación por, según explica el periódico, "desafiar la ley de Amnistía promulgada en 1977 para facilitar la transición a la democracia". Sin embargo, 'The New York Times" asegura que la acusación no se sustenta porque "en virtud del derecho internacional, no puede haber amnistía para los crímenes de lesa humanidad y desapariciones no resueltas que constituyen un delito continuado". Asimismo asegura que los juicios a los que se enfrenta el magistrado(Gürtel, franquismo y financiación), aunque no los juzga sí que afirma que "ponen en riesgo la independencia judicial". Asegura que pese a que Garzón es "un juez llamativo", "sus poderosos enemigos ven ahora una oportunidad de poner fin a su carrera". Es por ello que el diario pide su absolución. Esta semana continúa el juicio con tres jornadas más dedicadas a escuchar a los familiares de desaparecidos y representantes de asociaciones de Memoria Histórica, que han sido citados por la defensa para demostrar que el juez no prevaricó. La primera testigo que comparecerá el lunes es Olga Alcega, presidenta de la Asociación de Familiares de Fusilados y Desaparecidos de Navarra (AFFNA), que denunció ante Garzón la desaparición de más de 3.000 personas en la Comunidad Foral. La propia Alcega es nieta de uno de los 81 fusilados el 2 de septiembre de 1936 en Magallón (Aragón). Tras ella declarará Rafael Espino, presidente de Aremehisa, Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Aguilar de la Frontera, Francisco Galadí, de la Asociación Granadina para la Recuperación de la Memoria Histórica, y Pedro Fausto Canales Bermejo, presidente de la asociación de Memoria Histórica de Valladolid. Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/05/espana/1328441165.html

Baltasar Garzón: El juez del hombre es su conciencia

– 09/02/2012

El juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo concluyó ayer y se espera la sentencia del Tribunal Supremo con fecha aún a definir. “El tribunal del hombre es su conciencia”, dijo el ex juez de la Audiencia Nacional citando al filósofo alemán Immanuel Kant. Garzón enfrenta una posible condena a 20 años de inhabilitación en sus funciones. Está acusado por prevaricato –dictar sentencia injusta a sabiendas– por la organización franquista Manos Limpias. Tanto el fiscal como la defensa volvieron a pedir la absolución de Garzón, quien en 2008 se declaró competente para investigar la causa de las más de 100.000 desapariciones forzosas de la dictadura comandada por Francisco Franco y la Guerra Civil española. La causa radicada en 2006 en el Juzgado de Instrucción Nº5 de la Audiencia Nacional había recaído sobre él. “Mi conciencia está tranquila porque tomé las decisiones que creía ajustadas a derecho. Investigar, perseguir y sancionar los crímenes masivos de desapariciones forzadas y detenciones ilegales es la única defensa que las instituciones creo que deben a las víctimas para que no se produzca el olvido y la falta de memoria”, afirmó Garzón. El fiscal Luis Navajas denunció graves irregularidades en el proceso de acusación a Garzón, por cuanto el juez instructor de la causa corrigió errores en el escrito presentado por Manos Limpias. Además pidió que el TS aplique la Doctrina Botín, que considera nulas las causas presentadas solamente por la acusación popular, y no por la fiscalía. “Atentaría casi contra el principio de la independencia judicial. Mandaría el mensaje de que sólo es tolerable la interpretación mayoritaria”, consideró Navajas. “Sería patético y ridículo que Argentina tenga a una jueza dedicada a investigar los crímenes del franquismo (María Romilda Servini de Cubría) y aquí se esté juzgando al juez que quiso hacerlo”, aseguró. Su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, se extendió durante dos horas en la exposición de su informe final y comenzó su intervención centrándose en el hecho de que Garzón archivara en 1998 una querella interpuesta en su juzgado por la matanza cometida en el pueblo madrileño de Paracuellos del Jarama en 1936. Según él, ello no es comparable jurídicamente con la causa que abrió por las desapariciones durante la dictadura. Según dijo, la sala toleró durante la prueba documental la lectura del auto en el que Garzón archivó la querella. “Ello no es suficiente para que la acusación vuelva a introducir por la puerta falsa y en fraude procesal este elemento que ha quedado sin género de dudas fuera del objeto de este procedimiento, después de que Manos Limpias con absoluta sumisión lo excluyera de su escrito de acusación siguiendo las instrucciones del instructor Luciano Varela”, fustigó Martínez-Fresneda. Según él, la querella interpuesta en 1998 formó parte de una contraofensiva por haber aceptado la Audiencia Nacional hechos relativos a las desapariciones en Argentina o el caso del ex dictador chileno Augusto Pinochet. Otro de los puntos centrales fue la Ley de Amnistía de 1977 que, según la defensa, es mal interpretada por la acusación, ya que este perdón no estaba dirigido a los crímenes cometidos por el franquismo, sino a la violencia de ETA. En tanto, la acusación, que fue la primera en presentar sus conclusiones, ratificó su pedido de pena de 20 años de inhabilitación, al afirmar que Garzón prevaricó porque sabía que no era competente. Su propósito era infringir la legalidad y las normas de competencia para dar respuesta distinta a hechos idénticos, sostuvo el abogado de Manos Limpias, Joaquín Ruiz Infante, en referencia a la matanza de Paracuellos y los crímenes del franquismo. Por su parte, Garzón recordó que una vez que la Sala en lo Penal de la Audiencia Nacional decidió que los hechos no eran de su competencia, todas las actuaciones se paralizaron y acordó inhibirse en favor de los juzgados territoriales, que por ubicación de las fosas o por las denuncias de los querellantes podían tener la competencia. “Se hizo en cumplimiento del mandato judicial para dar protección a las víctimas”, añadió. Garzón dijo que se puede compartir o discrepar con su criterio, pero entendía que sus resoluciones son defendibles de acuerdo con la jurisprudencia nacional e internacional. En ese último ámbito enmarcó la interpretación jurídica que utilizó para investigar unos hechos criminales masivos que tienen carácter permanente, ya que en muchos casos se desconoce el paradero de las personas desaparecidas durante la Guerra Civil y el franquismo. Antes de que hablara el juez, la Fiscalía mostró sus dudas sobre las verdaderas intenciones de Manos Limpias al querellar contra Garzón por prevaricación y se preguntó si, de haber sido otro juez el que hubiera investigado los crímenes del franquismo, la acusación popular habría actuado del mismo modo. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-187221-2012-02-09.html

Un recuerdo para la justicia española.