La Sala IX de la Cámara del Trabajo, integrada por los
magistrados Álvaro Balestrini, Gregorio Corach y Roberto Pompa, modificó un
fallo de primera instancia y condenó a una empleadora a reincorporar a un
trabajador a sus tareas en un plazo de diez días. En el caso, se consideró que
el distracto era discriminatorio, pues obedecía a la actividad sindical
desplegada por el individuo. También se fijó un resarcimiento por daño moral de
50.000 pesos a favor del empleado.
El trabajador involucrado en el caso participaba
intensamente de la actividad sindical desarrollada en el seno del
establecimiento en el que prestaba servicios. Tras una serie de sucesos que
implicaron la adopción de medidas de fuerza, el individuo fue desvinculado de
la empresa. La patronal invocó como causal de despido el abandono de tareas.
Frente a lo ocurrido, el empleado demandó ante la Justicia
Laboral a la empresa en la que prestaba servicios. El trabajador solicitó que
se declarara nulo el despido decidido dado que era discriminatorio, -derivado
de su actividad sindical-, y que se lo restituyera en su puesto. También pidió
un resarcimiento moral y patrimonial por lo acontecido.
En primera instancia se le concedieron al trabajador las
indemnizaciones propias de un despido arbitrario, pero no se admitió su reclamo
de nulidad y reincorporación. La sentencia de grado fue apelada por ambas
partes. La empleadora demandada manifestó que no podía exigírsele que indemnice
al actor, pues el distracto se encontraba fundado en una causal legal: el
abandono de tareas.
Por su parte, el demandante, cuestionó el fallo de grado en
tanto consideró que no se había tratado el reclamo principal planteado en la
acción, -es decir la nulidad del despido y la reinstalación en el puesto-.
También se agravió por el rechazo del reclamo por daño moral.
En primer lugar, la Cámara del Trabajo manifestó que el
actor tenía razón para agraviarse pues “el fallo que se recurre, omitió
realizar un análisis pormenorizado de la cuestión traída a conocimiento a
través de la demanda interpuesta”.
Luego, el Tribunal de Apelaciones expresó que la causal de
despido invocada por la parte demandada
no podía prosperar porque “para que se verifique un supuesto de abandono de
trabajo conforme lo previsto por el artículo 244 de la Ley de Contrato de
Trabajo, deben reunirse una serie de presupuestos fácticos que, al propio decir
de la accionada, no se encuentran reunidos en la especie”.
“El abandono de trabajo, para resultar tal, requiere la
demostración inequívoca del trabajador de su intención de abandonar la relación
laboral que lo liga con su empleador, circunstancia que no puede reputarse
configurada cuando media por parte del trabajador, la invocación de motivos
–más allá de resultar justificados o no-, que constituyen la invocación de una
razón de su incumplimiento del débito laboral”, puntualizó la Cámara del
Trabajo.
En el mismo orden de ideas, el Tribunal Laboral agregó que
“en modo alguno puede entenderse que la intención del dependiente fue la de
abdicar de la relación laboral” dado que esgrimió motivos para no presentarse a
cumplir con sus deberes, -la participación en las medidas de fuerza adoptadas-.
“En consecuencia, y al no haber sido demostrada la causal de
despido invocada por la accionada” corresponde “inferir la existencia de un
acto discriminatorio al momento de despedir, fundado en el quehacer o la
opinión gremial del trabajador”, afirmó la Cámara del Trabajo.
Acto seguido, el Tribunal Laboral explicó que la carga de
probar que el despido no fue discriminatorio pesaba en cabeza de la empleadora.
Después, señaló que la causal invocada por la patronal “no resultó objetiva ni
suficiente para desvirtuar la calificación de discriminatorio del despido
decidido, en la medida que no se configuró en la especie el factor subjetivo
que posibilitaría asignar legitimidad al abandono de trabajo que le achacó al
actor”.
Además, la Cámara de Apelaciones aseveró que “debe tenerse
por cierto que el despido decidido por la patronal resultó discriminatorio, y
por lo tanto nulo, determinando ello la procedencia del reclamo principal que
articuló el actor en su demanda tendiente a obtener la nulidad del despido
discriminatorio con más la consecuente reincorporación al puesto de trabajo en
las mismas condiciones que se tenían durante la vigencia de la vinculación”.
A su vez, respecto del reclamo del trabajador de que se lo
indemnice por el daño moral derivado del despido discriminatorio, el Tribunal
Laboral manifestó que “no quedan dudas en cuanto que corresponde a la
demandada, además de dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su
realización, reparar el daño moral y material ocasionados, circunstancia que
determina sin más la procedencia del reclamo bajo análisis”.
Por estas razones, la Cámara del Trabajo decidió modificar
la sentencia de primera instancia y declarar nulo el despido decidido por la
empleadora. En consecuencia se ordenó a la patronal que reincorporara al
trabajador en un plazo de diez días desde la notificación del fallo, en
idénticas condiciones a las que se encontraba previamente al despido, bajo
apercibimiento de aplicar astreintes. El daño moral reclamado se fijó en 50.000
pesos a abonarse en el mismo término.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Envíe su consulta, contestaremos a la brevedad en el horario de Lunes a Viernes de 09 a 19hs.
Saludos cordiales.